Os perigos do casamento entre o "falso moralismo e a política"

Todos já devem estar cansados e entediados do rumo fundamentalista e da ladainha beata pelo qual o debate eleitoral enveredou nos últimos dias. A discussão de temas polêmicos, como o aborto, por exemplo, é instrumentalizada de uma forma tão espúria, rasa e cheia de dedos, que a superficialidade e o interesse eleitoral dos candidatos tornam-se triste e exageradamente claros. Tudo é demasiado falso, demasiado forçado, demasiado hipócrita. Mas isso não é o pior.

Mesmo essa disputa para ver quem é o “fiel mais reto” aos olhos Deus (Povo) sendo uma chatice repetitiva e que, momentaneamente, vem fazendo do Brasil uma espécie de Estado Confessional, convém insistir e prestar um pouco mais de atenção ao que está ocorrendo, pois, como bem alertou o prof. Edmilson em seu blog, ela pode nos trazer conseqüências nefastas. Destaco duas:

A primeira das conseqüências incide diretamente no reforço de nossa imaturidade política. Em vez de pautar-se pelo aprendizado de determinadas disposições e posturas, tais como o distanciamento face às convicções privadas ou, pelo menos, de saber colocar estas entre parênteses quando se trata de questões públicas, as campanhas e debates eleitorais, neste 2º turno, caminham num sentido inverso. Portanto, os candidatos prestam um desserviço à sociedade e a eles próprios; eles alimentam a miséria e a imaturidade política da sociedade.

A segunda conseqüência nefasta desse  casamento, ou contrato, entre falso moralismo e política  diz respeito a produção, no seio da sociedade, dos partidos e da imprensa em geral, de uma cultura política inquisitorial de perseguição e difamação.

Dessa maneira, as competências, idéias e projetos que deveriam constituir o coeficiente real de avaliação dos políticos são solapados por uma vontade de saber moralista e pastoral que esquadrinha as opiniões, as crenças pessoais, os deslizes e a biografia dos candidatos. Uma cultura de escrutínio político à procura das pequenas faltas, dos pecados de opinião, dos erros familiares, dos maus e perigosos amigos, tudo isso que a Veja e outros veículos do PIG estão fazendo nas últimas semanas.

A lógica da suspeita e da difamação interesseira, o clima de patrulhamento moral e o ímpeto de caça às bruxas em nada contribuem para uma sociedade democrática coesa, madura e tolerante quanto às diferenças. Pelo contrário, não esqueçamos que as práticas mencionadas acima são típicas de regimes de exceção. Elas foram e continuam ser as principais armas utilizadas para estigmatizar e perseguir minorias. O desespero por votos não vale os riscos que estamos alimentando.

Quem tem medo dos direitos gays?

Bem, acredito que o tema deveria estar em pauta, principalmente no debate presidencial… Porém, enquanto os políticos não tem coragem de levar o tema ao debate público, fiquemos com ótima análise do Prof. do Departamento de Ciências Sociais da UFRN, Alípio de Sousa Filho sobre a questão dos direitos gays. Enfim, é isso. Vamo que vamo.

Não é novidade e igualmente não é estranho que conservadores e reacionários se manifestem todas as vezes que transformações sociais e políticas, jamais pensadas por eles, alterem leis, instituições e convenções sociais e morais que acreditavam imutáveis. Atualmente, na sociedade brasileira, torna-se possível verificar a reação conservadora a propósito de importantes modificações em âmbitos diversos, mas talvez nenhuma outra mudança incomode tanto quanto a materializada pelo avanço dos direitos gays e por políticas públicas voltadas a lésbicas, gays e travestis e transexuais implementados pelas diversas esferas do poder público no país.

A irritação conservadora leva a que os cães de guarda da moral rabugenta (fonte de opressões, discriminações e violências praticadas contra muitos) ataquem governantes, parlamentares, militantes, cientistas e intelectuais por suas decisões, iniciativas e posicionamentos críticos em defesa de grandes parcelas da sociedade que permanecem discriminadas e excluídas: entre outros, negros, homossexuais, travestis, transexuais, indígenas e mulheres.

No tocante especificamente à questão gay, temos uma verdadeira cruzada moral dos conservadores contra diversas iniciativas importantes do governo federal, em programas de ministérios, secretarias, contra iniciativas de governos estaduais, de deputados e senadores que, entre outros programas e projetos de lei, criaram o Brasil Sem Homofobia, medidas administrativas que reconhecem os direitos gays ou propõem, em projetos de legislação, o estatuto de casamento para as uniões homossexuais ou a tipificação do crime de homofobia. Visando instalar o pânico moral, os conservadores, em seu fundamentalismo, pretendendo subordinar o Estado, o Direito e a Lei a crenças religiosas e convicções morais particulares, atacam essas iniciativas, qualificando-as de “escândalo”, “decadência”, “tentativas de institucionalização de aberrações sexuais”, “legitimação de condutas indecentes”, entre outras pérolas do discurso ideológico-conservador, que, de tão atrasado, faz rir. Ora, se há que se falar de decadência, que esta seja entendida como a reação conservadora a transformações que colocarão o Brasil ao lado das nações civilizadas do mundo que já instituíram os direitos gays: Espanha, França, Alemanha, Suécia, Holanda, entre outros. A sociedade brasileira não pode, por decadência de seus conservadores rabugentos, ficar ao lado de nações como Malauí, Uganda e Irã que praticam atrocidades contra homossexuais, delas como prisão e pena de morte, por pretendida defesa da moral, da decência e de valores religiosos. E por qual razão há que se admitir valores religiosos (sempre particulares, são diversas as crenças religiosas, e, na sociedade, há os que nenhuma religião professam!) para definições da lei, do direito e para conceitos e práticas da sexualidade? Por que cargas d’água terá o indivíduo (qualquer ele) que ver seus direitos (em todos os âmbitos) subtraídos em razão de crença religiosa alheia?

Por fim, desesperados, reconhecendo que não haverá retrocesso, os conservadores alardeiam sua histeria, proclamando que gays, lésbicas e travestis, com apoio de governos, políticos e intelectuais, instituirão cenas “aberrantes” de carinhos gays em público e ainda levarão à prisão todos aqueles que ousarem hostilizá-los por isso. Que querem os conservadores: o direito de insultar, agredir, discriminar, violentar (como sempre fizeram até aqui!) gays, lésbicas, travestis e transexuais, impedindo-os de exercerem livremente seus desejos e afetos, publicamente, como podem fazer aqueles a quem certa moral dominante chama de heterossexuais e entrega a estes todos os direitos? Não!, fiquem certos, senhores conservadores, daqui por diante, não será mais assim: leis e novas mentalidades, no Brasil e em diversas partes do mundo, impedirão a discriminação homofóbica e assegurarão liberdades e direitos devidos aos homossexuais, travestis e transexuais!

Publicado originalmente na Tribuna do Norte e pescado no Carta Potiguar.

Censura!

A psicanalista, Maria Rita Kehl, foi demitida pelo jornal O Estado de S. Paulo, depois de escrever um pequeno artigo - leia-o aqui - sobre a "desqualificação" dos votos dos pobres. Desqualificação essa posta em marcha e agitada pela própria impresa e, sobretudo, pelas chamadas "correntes" de email. O curioso é que essa imprensa, que demite por causa de divergência de opinião, é a mesma que esperneia aos quatros cantos sua suposta condição de ameaça de cerceamento e censura pelo governo Lula. 

Deve ser duro para O Estado de S. Paulo tem que engolir de uma só vez, por um lado, o fato inconteste de que agora "os mais pobres conseguiram levantar a cabeça acima da linha da mendicância e da dependência das relações de favor", e que, por isso, votam em causa própria, raciocinam e agem segundo a defesa de seus interesses e, por outro, que intelectuais do porte de Maria Rita Kehl defendam as políticas sociais responsáveis por sua nova situação. A pressão de "baixo pra cima" que os mais pobres e os movimentos sociais exercem contra as elites se tornou, graças ao governo Lula, mais frequente, mais forte e, especialmente, assegurada como legítima e respaldada pelo governo. 

O poder sobre os "corações e as mentes" que a imprensa advoga como sua prerrogativa é cada vez mais questionado.  A ela resta, por meio de ações preconceituosas, autoritárias e falaciosas, tentar rebaixar as iniciativas dos mais pobres, perseguir aqueles que tentam pensar contra os preconceitos vigentes e conturbar e inventar crises para enfraquecer o governo em relação à sociedade.

Entrevista: Luiz Werneck Vianna: "O PV sai como o novo partido nacional.".

Já que as eleições e o PV ocupam o topo da agenda do momento, então vamos a uma entrevista pelo sempre claro e preciso sociólogo Luiz Werneck Vianna, realizada pelo Instituto Humanitas Unisinos. Confiram!

IHU On-Line – No seu ponto de vista, o segundo turno para a presidência era esperado?

Werneck Vianna – Não, não era esperado. Todas as pesquisas balizavam outra direção e eu não tinha elementos para me contrapor a elas. Havia, sim, uma possibilidade remota, que se concretizou. Vamos ao segundo turno.

IHU On-Line – Quais são as forças políticas que saem fortalecidas e enfraquecidas deste primeiro turno?

Werneck Vianna – O PV foi muito forte, sai como o novo partido nacional. De modo que a tal polarização entre PSDB e PT está afastada. Além do mais, o PMDB está muito forte, com a possibilidade de, caso a Dilma vença, ter a vice-presidência. Então, é falsa a suposição de que teremos dois partidos. Temos um quadro pluripartidário bem estabelecido.

IHU On-Line – Como o senhor caracteriza o tipo de voto que Marina recebeu? O eleitor dela poderá ser conquistado com que tipo de discurso?

Werneck Vianna – Para conquistar o eleitorado do PV, será preciso um discurso de novo tipo. Depois do resultado das eleições, a Marina fez um pronunciamento em que marcou bem que estamos diante de uma política nova no país. E ela está certa quando fala do que chama de “política do século XXI”. Não é à toa que ela foi tão bem recebida especialmente pela juventude. Tem de tudo no voto dela, mas o voto juvenil é muito poderoso.

IHU On-Line – O que demonstra o fraco desempenho do DEM e do PSOL nessa campanha?

Werneck Vianna – Não creio que o PSOL tenha tido um fraco desempenho. Seu candidato a presidente da República teve um bom desempenho, marcou posição. E deu mais um passo para consolidar o PSOL. Ele não se esfarelou de modo algum, tem uma representação qualificada. Quanto ao DEM, será que ele foi extinto tendo ganho dois governos estaduais e uma representação congressual ainda presente, embora menor do que a anterior? Ele está aí, pronto para ressurgir em outros cenários eleitorais. Dilma e Serra eram candidatos muito fortes, tal como ficou claro. O PT ganhou uma expressão no Senado e no Congresso maior do que tinha, com governadores e uma candidata à presidência no segundo turno.

O que fica evidente é que essa campanha foi muito modorrenta, sem emoção, sem controvérsias. Os dois candidatos se parecem muito (Dilma e Serra) e foram também muito pautados pelos marqueteiros. Entre os dois o eleitor terá uma tendência maior em reiterar o voto na Dilma. Tudo vai depender de como a Marina, muito mais do que o PV, vai se situar. O processo está muito em aberto ainda. Qualquer previsão sobre quem ganhará é muito arriscada. O que já se sabia, e que começa a se reafirmar agora com mais força, é que vamos ter um cenário político sem a presença do Lula como maior protagonista. Isso é novo no país. Acredito que a personalidade do candidato importa muito. O Partido Verde não teria essa representação eleitoral não fossem as qualidades pessoais da Marina. Isso importa muito em uma eleição. Não é que ela tenha carisma; ela até tem um pouco. Mas não se trata disso. Ela tinha o que dizer, tinha uma proposta nova. Enquanto que Dilma e Serra são tão parecidos. Eu venho dizendo isso desde as primeiras entrevistas que dei a vocês. São candidatos com perfis semelhantes, dois excelentes administradores, mas que não têm a faísca da política, como tem o Lula e como tem a Marina, conforme se viu agora.

IHU On-Line – O senhor acredita que a política cedeu lugar para a administração? As pessoas hoje preferem votar em bons administradores ao invés de bons políticos?

Werneck Vianna – Não, não. A votação na Marina indica outra tendência. Serra tem uma história política muito poderosa. Foi secretário, deputado, ministro, senador, prefeito, governador. É uma história muito densa e sempre com êxito na administração pública. Dilma tem uma história menos densa, mais curta, mas também com uma trajetória de administradora bem sucedida, por exemplo, aí no Rio Grande do Sul, na Casa Civil e no Ministério de Minas e Energia. No entanto, os dois nessa eleição não conseguiram emocionar. As ruas estavam desertas, ao contrário de outros momentos da vida política brasileira, de outras sucessões presidenciais. Foi quase indiferente. Foi uma sucessão que, até então, transcorre sem uma controvérsia forte, que começa com um candidato da oposição botando no seu programa eleitoral o presidente da República, que é o chefe do partido da situação. Na verdade, Serra quis ganhar se apresentando como mais experiente na administração. Isso não foi suficiente. Chegou ao segundo turno não tanto pelas suas virtudes, mas pela irrupção da Marina.

IHU On-Line – Tiririca fez mais votos para deputado federal do que Plínio para presidente. Qual o significado desse dado e desse tipo de voto em um candidato como o Tiririca?

Werneck Vianna – Foi voto de protesto, de afastamento quanto ao processo eleitoral. O voto no Tiririca é um voto crítico. É como se o eleitor dissesse: “eu não tenho nada com isso, sou obrigado a votar, então escolho um candidato que representa uma nota sarcástica em relação a esse processo eleitoral”.

IHU On-Line – Por que o senhor acha que os programas de governo se tornaram secundários neste pleito?

Werneck Vianna – Porque o tema geral desse pleito foi a continuidade. Continuar os programas é algo que já está subentendido na prática de cada um, que é a necessidade de ter mais programa social, mais segurança e um elenco de questões com as quais os marqueteiros pautaram os candidatos. Qual o projeto de país, que país se quer viver, como se pensa a política, foram discussões que eles não colocaram. Só quem colocou isso foi a Marina. É evidente que ela colocou isso ainda de maneira muito superficial. O que ela entende de fato por democracia sustentável? Ela terá que traduzir isso. E também que política do século XXI é essa que ela alardeia? De qualquer forma ela tem uma semente. O que ela fará com isso vai depender dela em decisão conjunta com seus intelectuais, sendo alguns deles muito qualificados, como Luiz Eduardo Soares e Ricardo Paes de Barros, além de outros muito competentes que se alinharam com ela nessa campanha. Eles precisam, junto dela, decidir o que fazer com esse patrimônio que caiu no colo nessa sucessão. Fazer um partido duradouro, que fique na história política do país ou transformar este num momento fugaz, numa irrupção do tipo Heloísa Helena, em 2006? O PSDB está sem programa. Qual o programa do PT? É o lulismo. E o lulismo sem Lula é muito difícil de se sustentar. Nós continuamos tentando constituir um quadro partidário que acompanhe melhor as tendências modernas da sociedade brasileira. A esquerda está muito atrasada nisso, ainda vivenciando temas do passado. Mas o campo está aberto para a esquerda no país, desde que ela se renove politicamente e vá ao encontro da juventude, dos intelectuais, das questões novas, de uma política fundada na sociedade, na sua vida associativa. Estamos diante de uma paisagem promissora para que a novidade se expresse. O indicativo disso? A Marina. É claro que além dela há outras possibilidades. Cadê o tema da esquerda que tinha como questão principal a democracia política como valor universal? Isso sumiu. O PSOL não expressa isso, o PSTU passa longe disso. Só resta saber se esse campo aberto será ocupado.

 IHU On-Line – Como o senhor vê a participação da intelectualidade e dos movimentos sociais no debate político nacional?

Werneck Vianna – Os intelectuais estão meio à margem. Muito longe da expressão que tiveram em cenários anteriores. Foram dominados por uma agenda particular nas universidades, nessas agências de fomento à pesquisa (Capes, CNPq), e estão muito vinculados às agências estatais. Não sei se isso volta, mas se afastaram do mundo da opinião. Os movimentos sociais se deixaram estatatizar. Uma parte das ONGs que estão aí hoje tem vínculo com o Estado. No entanto, um fenômeno importante de manifestação da sociedade civil foi a Lei da Ficha Limpa. Mas estamos com uma sociedade civil muito desanimada. A política está saindo do nosso mundo. E ela vai voltar. Essas eleições são um indicador de que ela tem possibilidades de voltar.

Fonte: IHU

Marina ou excesso de algumas análises

O segundo turno está aí. Muitos, como o autor deste blog, não o queriam, mas eleição e democracia - ainda bem – tem dessas coisas. Como era de se esperar, "onda verde" e "onda cristã" convergiram. O que não acho lá muito correto e sensato são as afirmações exageradas de que Marina ou a “magricela verde roubou” os votos de Dilma, impedindo que esta fosse eleita presidente do Brasil logo no primeiro turno, e, pior ainda, que ela e seus eleitores compactuaram com a direita, levando Serra ao segundo turno. Essas afirmações são totalmente descabidas e ofensivas, pois concebem os eleitores de Marina como uns idiotas incapazes de elaborar um juízo político necessário à identificação, segundo sua avaliação e reflexividade, com propostas, idéias ou o que quer que seja para eles considerado como relevante. Além do mais, tira a responsabilidade e a necessidade de uma auto-crítica das costas do PT.

Reduzir o desempenho de Marina nas eleições à ingenuidade dos eleitores “amantes da natureza”, à ignorância dos evangélicos ou, pior ainda, ao um anti-Dilmismo e ao um anti-petismo de ressentidos da pequena-burguesia, não é apenas um erro de avaliação e análise de grotesco generalismo, mas uma violência. Uma violência que nega ao outro a capacidade e o direito de refletir, de escolher seus candidatos com relativa autonomia e sob critérios, racionais e/ou irracionais, admitidos como relevantes. A desqualificação apenas encerra o debate numa trocas de estereótipos e pechas; veda a nós mesmos a possibilidade de entender os argumentos e as razões do outro para, aí sim, combatê-las. Para compreender o crescimento de Marina, convém lhe dá o devido crédito, mas, sobretudo, levar a sério as razões e os sentidos que conduziram tantos a optar por sua candidatura.

Eu tenho lá minhas pré-noções e críticas sobre o que julgo ser, de um ponto de vista típico-ideal, os eleitores de Marina, mas não é por conta disso que me esquecerei que a política envolve necessariamente um trabalho de imaginação e de reflexão, um esforço que implica, entre outras coisas, uma projeção de si mesmo sobre os outros, um processo de identificação que abrange as mais diversas disposições e sentimentos do sujeito e sua biografia. Não é por votar em Dilma e defender o projeto político-social do PT que vou adotar uma atitude de auto-complacência com relação a um tipo de violência que imputa sobre os outros desqualificações e pré-noções baseadas nas minhas crenças e valores ou por causa das diferenças e desacordo em relação a estas.

Esse tipo de “pensamento” é preocupante na medida em que busca conceber e definir o outro em termos unicamente negativos e segundo nossas convicções, alçadas ao status de medida final de toda avaliação. Desse modo, o processo é contaminado com desqualificações morais desnecessárias, hierarquias, convicções identitárias, dicotomizações, etc.. O voto e as eleições são reduzidos a uma questão de escolher o vencedor ou de optar entre lados opostos ao invés de ser a manifestação de vontades, de desejos e de idéias.

Além do mais, transformar o processo eleitoral numa disputa maniqueísta entre o bem e o mal, entre aqueles que representam e sabem qual é o melhor para o Brasil contra os ingênuos e os ignóbeis, que mais não fazem do que “atrapalhar o processo”, não me parece que seja saudável para uma democracia nem tampouco para o PT, que por meio desse discursinho das bases mascara suas falhas na campanha em convencer e cativar o eleitorado, bem como por não ter politizado e acirrardo o debate substancialmente. Afinal de contas, foi PT que, ao cair no jogo da oposição, conduziu os debates como uma disputa entre curriculos pessoais e promessas.

Nesse sentido, o melhor é agradecer, pois nem Marina nem o PV souberam aproveitar as brechas, que caíram em seu colo, nas últimas semanas do processo eleitoral, nem os erros do PT e a situação da direita. Imaginem só se as eleições fossem daqui a três semanas e se Marina tivesse uma formação política mais consistente, mais variada, mais técnica? Acorda PT!

As diferenças devem ser postas, na esfera pública, como questões endereçadas ao debate e à avaliação crítica e racional de todos, como uma forma de agitar as inteligências, como um treino para o aprendizado político em franco respeito à pluralidade de vozes e convicções. Uma democracia não pode se sustentar e se encarar como tal sem o reconhecimento a essas questões.

Mickey Mouse, por Walter Benjamin

Abaixo, um fragmento escrito pelo filósofo alemão Walter Benjamin com o qual trombei navegando pela net. Apesar de breve, em cada linha podemos perceber a agitação dos principais traços do pensamento de Benjamin e de sua crítica à modernidade como aniquilamento da experiência. Um aniquilamento por causa das guerras, dos massacres, da alienação pelas máquinas? Não. A experiencia foi destruída pela naturalização do cotidiano; a invasão dos objetos, de imagens, de todo tipo de fragmento e pequenez que enreda o homem em relações onde tudo tem uma equivalência, preso a uma infinidade de afazeres, numa rotina ignóbil de pequenas obrigações que lhe expropria o tempo, a sensibilidade e o sentido acerca da importância de coisas, daquilo que por valor e intensidade deve ser comunicado, traduzido em experiência pelo relato, pela narração. Mas deixemos a palavra com a pena de Benjamin...

Mickey Mouse

por Walter Benjamin

(Fragmento escrito em 1931; não publicado durante a vida de Benjamin. Tradução de Pádua Fernandes)

De uma conversa com [Gustav] Glück e [Kurt] Weill. - Relações de propriedade nos filmes de Mickey Mouse: aqui aparece pela primeira vez que alguém pode ser roubado de seu próprio braço, sim, de seu próprio corpo

O percurso de um documento em uma repartição tem mais semelhança com um dos que Mickey Mouse percorre do que com o dos maratonistas.

Nestes filmes a humanidade prepara-se para sobreviver à civilização.

Mickey Mouse demonstra que a criatura ainda pode subsistir mesmo quando toda semelhança com o homem lhe foi retirada. Ele rompe com a hierarquia das criaturas concebida com fundamento no humano.

Estes filmes desautorizam, da maneira mais radical, a experiência. Não é compensador em um tal mundo ter experiências.

Semelhança com os contos de fada. Nunca desde esses contos os fenômenos mais vitais e importantes foram vividos de forma tão não simbólica e sem atmosfera. O incomensurável contraste com Maeterlink e com Mary Wigman. Todos os filmes de Mickey Mouse têm como motivo sair para aprender o medo.

Portanto, não a “mecanização”, não a “fórmula”, não um “mal-entendido” são a base do tremendo sucesso destes filmes, e sim o fato de que o público neles reconhece sua própria vida.

Fonte: http://culturaebarbarie.org/sopro/verbetes/mickeymouse.html

Os "caretas" da OAB e a arte

No último dia 25, a 29º Bienal abriu as portas para o público em São Paulo. Entre as obras, uma série, em particular, causou certa polêmica. Trata-se da série “Inimigos” do artista pernambucano Gil Vicente, que, aliás, salvo engano, já foi exposta aqui em Natal há alguns anos atrás, Nela, numa espécie de autoretrato, o artista exibe a si mesmo com arma em punho prestes a alvejar altas personalidades da política mundial e brasileira; Lula, FHC, o Papa Bento XVI, o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, a rainha da Inglaterra, Elizabeth II, e o ex-primeiro ministro de Israel, Ariel Sharon estão todos sob a mira e a fúria do “devir-terrorista” de Gil Vicente.

Evidentemente, como se trata de uma Mostra que goza, nos circuitos culturais do país, de notória visibilidade, a série de Gil Vicente, ao contrário da reação em outras localidades, não poderia deixar de levantar polêmicas. Logo, as vozes das boas consciências, a mais querida agência moral do indivíduo civilizado, como dizia Marcuse,  representadas pela OAB se ergueram contra os quadros do artista pernambucano. Acusaram-na de “apologia à violência e ao crime”, e a OAB sugeriu que as mesmas não fossem à público.

Quem quer esteja minimamente familiarizado com os stencil, tão comum nos muros e calçadas das grandes cidades, não há de se chocar e se incomodar com a mostra “Inimigos”. Porém, aos polidos advogados da Ordem, seguidores da estética da “admiração desinteressada” e do juízo do gosto – gosto de quem? cara pálida -, qualquer coisa mais ou menos subversiva, mais ou menos visceral, espicaça-lhes a pele e parece-lhes, aos seus olhos delicados, um atentado contra as regras da boa convivência.

O que os advogados não entendem é que os critérios de julgamento ou mesmo os critério de produção nas artes quase nada tem a ver com os bons sentimentos de respeito, piedade e dedicação ao próximo. E também que a arte não visa o convencimento – daí a impossibilidade da tal apologia. A política, a ciência e o direito são que visam tal intento. A arte propõe possibilidades de experiência, sensações, sentimentos que, por sua vez, podem ou não deflagrar crítica e novas formas de percepção e compreensão acerca de nosso mundo e de nossa situação.

Os advogados da OAB querem proteger as consciências indefesas dos pueris e tolos cidadãos, os quais, assim pensam os advogados, não gozam de discernimento suficiente e se deixam impressionar e se influenciar por qualquer coisa. Tratam-nos como crianças e idiotas, que necessitam ser tutelados por algum tipo de referência paterna que lhes inculquem o senso de discernimento entre o bem o mal, o certo e o errado, o lícito e o ílicito, o imoral e o moral. O Pai é a lei. Mais do que os quadros de Gil Vicente o que verdadeiramente violenta às consciência é essa vontade de tutela.

Gil Vicente quer o contrário; quer atacar às consciências, agitá-las, arrancá-las de sua letargia, jogar em suas caras a sua subserviência irrefletida. Quantos não queriam, por algum momento, estar ali de arma em riste apontada contra algum daqueles “líderes”? A arte pode fazer isso; dar consistência, relevo, cor e forma à desejos, sentimentos excêntricos e forças compulsivas que de outro modo ficariam soterrados em nosso inconsciente, sufucados pelo princípio de realidade. Ela recoloca em cena os desejos humanos em sua nudez mais crua, não para o artista mas para o público, a comunidade. Eis aí seu aspecto de ritual. O direito interdita. A arte sublima.

O Conservadorismo ataca! Uma democracia sem povo

Ontem, um punhado de personalidades liberais e tucanas lançou um "Manifesto em Defesa da Democracia" - leia na íntegra aqui. A ameaça à democracia? Lula e o PT, evidentemente. O assunto? A mesma e enfadonha ladainha, sem nenhuma substância relevante para um debate intelectual e político de fato; isso que torna os principais jornais e revistas do país tão desinteressantes.

Entre os ressentidos estavam juristas, atores, professores universitários da USP, jornalistas, artistas, enfim, os nomes de sempre; Celso Lafer, Ferreira Gullar, José Arthur Giannotti,  José Álvaro Moisés, Bóris Fausto, Leôncio Martins Rodrigues e Lourdes Sola e outros. Sob a aparência de um senso agudo de civismo, crítica e democracia o que se ler nas breves linhas do "Manifesto" é uma indisfarçável hipocrisia elitista e preconceituosa.

O ressentimento é devido ao fato do governo Lula ter retirado das elites tradicionais deste país a crença e a missão civilizatória que elas piamente se agarram como definidoras de seu caráter e de sua função histórica para o Brasil, a saber: de que elas representam a grande força de esclarecimento e progresso do país. Essa perda irreparável atinge implacavelmente o narcisismo de nossas classes abastadas.

Na cabeça dos temerosos tucanos e liberais, a democracia necessita ser protegida da turba, do aparelhamento, do clientelismo e do carisma de líderes demagógicos. Obviamente, deve ser protegida unicamente por aqueles que de fato e por mérito a compreendem em sua essência e pureza. Daí a onda de denuncismo atual. Para os “descontentes” liberais, o PT contaminou a democracia com um sujeito que até então, no Brasil, só existia nos cálculos do poder; o povo.

Mas o que querem esses “descontentes”? Por acaso, o governo suprimiu arbitrariamente alguma liberdade essencial? As relações entre o governo, o PT e o empresariado são marcadas por animosidades, antagonismo e interferência direta e unilateral? A imagem internacional do Brasil é de um país autoritário? Não.

O que as elites “descontentes” querem é que o povo volte a ser apenas um número, ou seja, algo que elas sabem que existe mas que é desprovido de corpo e voz. O povo mais não deve ser do que um nome e um registro eleitoral ou uma massa informe desprovida de idéias e habilidades cognitivas. O povo só interessa às elites como objeto de poder; objeto de filantropia e caridade, objeto de projeto social, objeto de políticas de segurança etc.. No governo Lula, o povo deixou de ser uma abstração. É isso que incomoda e aflige. Uma democracia sem demos é o que eles defendem.

Nada especial ou quando não se tem nada a escrever

Algumas vezes não temos nada sobre o que falar ou escrever. Embora saibamos que há tanto à nossa volta; um mundo inteiro nos espera à apenas um modesto click do controle remoto ou do mouse de nosso computador. Certamente, um dos problemas parece residir no fato de não sabermos, com segurança e alguma convicção, por onde começar nem quanto tempo permanecer. A cada assunto ou tema a que nos detemos com alguma seriedade não lho concedemos mais do que alguns instantes, pois a amplitude e o leque de possibilidades que estaríamos a deixar de lado suscitam imediatamente em cada qual um sentimento de desperdício sufocante.

Quando nada temos sobre o que escrever isto não significa desmotivação ou falta de reflexão ou um espaço neuronal ocioso. Pois, em blogs, como se é tentado a dizer alguma coisa sobre quase tudo, assim como no dia-a-dia, é mais comum escrever e opinar desde nossa própria ignorância do que segundo nosso real saber. O famoso e eloqüente aforismo de Wittgenstein segundo o qual “sobre aquilo de que não se pode falar, deve-se calar” não se aplica a esta janela aberta ao mundo, a este curioso canteiro de observações mais ou menos críticas, mais ou menos sociológicas, mais ou menos filosóficas, que são alguns blogs.

No momento, pergunto-me que autores, se vivos hoje, teriam um blog. Certamente, Walter Benjamin e Michel Foucault seriam alguns deles. O primeiro, como teórico dos novos meios da moderna cultura de massa e dedicado ao estudo do impacto destes na geração de novas formas de percepção coletiva, e além do seu estilo de expressão peculiar, fragmentário, sem dúvida alguma teria nos blog’s e em todas as redes sociais um campo de estudo e de expressão. O segundo, como é sabido por todos, foi um intelectual entusiasta e constantemente interessado por entrevistas e debates na televisão, artigos em periódicos não-especializados. Nem Benjamin nem Foucault eram filósofos da universidade. Viviam por suas idéias e escritos. Que autores mais pensa o leitor dedicar-se-iam a este ofício um tanto vulgar para os espíritos mais elevados que é escrever em blog’s?

Retornemos ao tema inicial. De fato, há muita sabedoria em calar-se, em preservar o silêncio, porém, é árduo fazê-lo. Como, pois, livrar-se das palavras se mesmo quando elas não escorregam de nossos lábios ainda aí não estamos em absoluto silêncio? Falamos, escutamos “nossas” palavras a todo o momento; quando lemos, quando sonhamos, quando estamos acordados, pensando ou parados. Os sons e as imagens de nossas palavras enroscam-se como serpentes sedentas em nosso cérebro, e daí não desgrudam. É que mesmo dentro de nós o mundo vibra por mais que desejemos correr com as cortinas, fechar olhos e não pensar; decidir não pensar. Descansar de nós mesmos é uma dádiva que deus algum nos legou. Só os remédios e o suicídio são capazes de tal.

Falamos não porque sabemos coisas importantes as quais temos que necessariamente comunicar e exprimir. Na maior parte das vezes e com exceção de alguns foros especiais, falamos por falar, não por causa do sentido e do valor dos argumentos a serem emitidos mas simplesmente porque ao falar o homem é, com efeito, este ser singular e banal que ele é; faz-se visível a si mesmo e aos outros, assegura-se de sua existência quando fala e percebe o efeito de sua fala sobre os outros e vice-versa. Perturbar a serenidade do silêncio é a maneira pela qual dirigimos e somos dirigidos até a vida; o barulho é o nosso enlace com o mundo e conosco. Uma vez no mundo, impossível permanecer em silêncio.

Experimento em Ciência Política: Confiram!

Bem pessoal, peço à todos aqueles que tiverem um tempo disponível que visitem o http://www.meuvoto2010.org/. Alguns jovens cientistas políticos tem tentado comprovar algumas teorias e nós podemos auxiliar nas pesquisas. Enfim, é isso, segue explicação elaborada por Clayton Mendonça Filho, Douturando do IUPERJ e que vem desenvolvendo pesquisas na área.

O MeuVoto2010.org é uma aplicação que permite a prospectivos eleitores comparar como suas preferências políticas se sobrepõem às posições políticas dos candidatos. Já houve vários experimentos com essas ferramentas, algumas vezes referidas como VAAs (Aplicações de Aconselhamento de Votação), por toda a Europa e Estados Unidos. No experimento brasileiro, já tivemos mais de 25000 acessos em poucas semanas, tornando-o o mais bem sucedido VAA.

O mecanismo é simples: antes de uma eleição, os principais candidatos são classificados de acordo com suas posições políticas. Isso pode ser feito por partidos ou por seus representantes, pelos candidatos ou um grupo de pesquisadores acadêmicos. Então, usuários da ferramenta preenchem o mesmo questionário e expressam suas preferências. O sistema, portanto, compara as respostas dos partidos/candidatos com aquelas fornecidas pelos usuários. O resultado final é um ranking de partidos ou candidatos baseado no grau de coerência entre partidos/candidatos e o usuário (para mais detalhes técnicos veja como os resultados são calculados). Cerca de 20% dos usuários até o momento têm se declarado indecisos, de modo que o sítio pode servir como uma ferramenta para ajudar a decidir o voto.

Os dados coletados dos usuários permitirão gerar um banco de dados sobre informações sócio-demográficas e políticas que estará disponível a pesquisadores interessados. Na última versão da ferramenta, incluímos uma opção para o usuário estimar qual, em sua opinião, será o resultado real após a eleição. Esta ferramenta permitirá testar empiricamente teorias de Crowd Sourcing, ou seja, que muitas pessoas juntas, a partir de certo número, são capazes de fazer previsões acerca de resultados que sejam estatisticamente relevantes tecnicamente eficientes..

O projeto não é afiliado a nenhum movimento ou partido político. O questionário foi projetado por pesquisadores em universidades brasileiras e estrangeiras . Os candidatos políticos não influenciaram na concepção do projeto e todas as informações foram coletadas por peritos independentes. O projeto é uma iniciativa conjunta entre o site Congresso Aberto, através do professor Cesar Zucco da Universidade de Princeton e o e-Democracy Centre da Universidade de Zurique, através do professor Fernando Mendez, em conjunto com os colaboradores externos Clayton Cunha Filho, do IESP-UERJ e Tiago Peixoto, do Instituto Universitário Europeu (EUI) em Florença.

Os resultados mostram o seu grau de concordância com os candidatos em questões globais sobre política. O coeficiente de concordância varia de -100 (total discordância) a +100 (total concordância). Um coeficiente negativo (de -1 a -100) significa que o grau de discordância com o candidato é maior do que o grau de concordância em relação à totalidade das questões. Um coeficiente positivo (de 1 a 100) indica concordância. Entretanto, um coeficiente positivo entre 1 e 40 pontos não deve ser considerado como um grau significativo de concordância.

Além disso, a ferramenta está disponível gratuitamente para terceiros e pode ser facilmente incorporada a outros sites (veja, por exemplo: http://questaopublica.org.br/). Para incorporar o MeuVoto a seu site, copie o código abaixo e cole no seu site. Caso tenha dificuldades, entrar em contato com Fernando Mendez (fernando.mendez@zda.uzh.ch).

Acesse e conheça: http://www.meuvoto2010.org/

Post pescado no Carta Potiguar.

Pergunta simples:

Por que nos confessamos a Deus, quando se afirma que ele sabe tudo sobre nós - onisciência?

O que pensa o leitor acerca dessa contradição lógica, abordada desde Santo Agostinho?

A Queima do Alcorão e o Direito à Profanação

Nas últimas semanas, uma pequena igreja da Florida, nos Estados Unidos, tem atraído alguma atenção do mundo. Como o leitor atento já inferiu, trata-se da campanha, organizada pelo pastor Terry Jones, de promover o Dia Internacional da queima do Alcorão. Muitas vozes, em protesto e condenação, se levantaram contra a esse gesto de tola extravagância e desejoso de atenção e visibilidade. Apesar da aparente rejeição dos norte-americanos, esse tipo sinistro de campanha e provocação infantil exprime algo que todos já sabem, mas que não custa lembrar e reforçar; o fundamentalismo é uma matéria que os EUA conhece e pratica muito bem, sobretudo, no que se refere à religião, embora se estenda também à política desse país.

Porém, a principal questão que se desenha aí não é simplesmente atestar e exemplificar o fundamentalismo protestante que caracteriza os EUA. Também não é, a meu ver, rejeitar ou apoiar tal ato; qualquer um com o mínimo de bom senso reprova a infantilidade e estupidez desse pastor em, gratuitamente, acirrar os ânimos e alimentar ódio sobre um conflito bastante sério e que vá além de uma guerrinha de isqueiro, papel, bandeiras, bíblias e Corão.

A questão interessante a pensar, me parece, consiste em saber se se deve ou não proibir a queima do Corão. Evidentemente, muitos se sentirão ofendidos e insultados, e os motivos e as razões dos piromaníacos protestantes não são lá convincentes nem razoáveis, todavia, ainda que ética e politicamente condenável e estúpido do ponto de vista racional, penso que não há que proibir a queima do Corão. Em que se fundamenta tal disparate, perguntaria o leitor? Não, não é meramente por causa da liberdade de expressão, essa premissa sagrada de nossas sociedades liberais.

Sustento um direito à profanação. De um ponto de vista, digamos, político-filosófico, a profanação é fundamental, porque por meio dela restituímos ao uso, ao arbítrio e à racionalidade dos homens o que antes, por engodo e arbitrariedade, pôs-se em separado, numa esfera divina e transcendente. A religião e o sagrado são, de uma maneira geral, prescritivas e restritivas no sentido em que afirmam que há coisas, temas e motivos que não cabem aos homens conhecer, discutir, nem intervir na medida em que referem-se a uma outra esfera, aparte da “esfera dos negócios humanos”, para utilizar a expressão de Hannah Arendt. Graças a essa separação, criam-se os “monopólios dos bens de salvação”, as hierarquias entre os mediam a relação com o sagrado e aqueles que não tem acesso direto a ele, inventam-se mitos pelos quais se mata e se morre.

Portanto, a tola extravagância do pastor norte-americano em propor a queima do Corão, ainda que ele não saiba disso e o faça, ironicamente, em nome do sagrado, devolve à esfera humana o que antes estava sob a tirania de um erro, de um engano, de sorte que o alça à discussão, à desmitificação. Pois as folhas queimadas não trarão pestes e pragas vindas dos céus, lançada sobre a terra por Deus poderoso e mal-humorado, mas sim, talvez, aviões pilotados por homens enfurecidos e embrutecidos por fábulas.

O ato de queimar o Corão questiona este tão enraizado sentimento de que há coisas as quais não se pode tocar, que existem coisas sagradas diante das quais se deve tirar os sapatos, curvar-se e tolher as mãos para não contaminá-las com nossa imperfeição e sujeira. A profanação não visa ridicularizar o sagrado ou, como intenta o ignorante pregador, ofendê-lo. Profanar significa retirar as auréolas e o véu da ilusão para submeter, ou melhor, restituir o que se quer e se pensa como eterno, puro e perfeito à falibilidade e à precariedade que selam tudo quanto existe na esfera dos mortais.

Quanto custa rechear seu Currículo Lattes?

Abaixo o interessante e importante texto/relato retirado do sitio digestivo cultural, escrito por Marcelo Spalding a propósíto de uma situação que maior parte do meio acadêmico já está careca de saber e critica, mas que pouco tem feito para combater, a saber: os métodos de avaliação dos pesquisadores e o produtivismo que assola as universidades. As conseqüencias da corrida para o melhor Lattes - leia-se, maior - tem produzido diversos efeitos perversos à Ciência; pode-se dizer, inclusive, que já não é tanto a descoberta, a inventividade e o risco de conceber coisas novas que movem a produção científica, mas o impulso estúpido e irrefletido de redigir artigos com a mesma criatividade de quem copia uma receita de bolo para públicá-los, o mais rápido possível, nos periódicos mais atrativos para a pontuação. Enfim, deixemos a palavra com o Marcelo Spalding:

Quanto custo rechear seu currículo Lattes?

Essa não é uma coluna sobre cultura, é sobre educação. Mas o que tem mais a ver com a cultura do que a educação?

Todo estudante universitário já ouviu falar do Currículo Lattes, todo aspirante a Mestre ou Doutor decerto já fez o seu e àqueles com pretensões acadêmicas é imprescindível atualizar seu Lattes pelo menos duas vezes por ano. O Lattes é critério quase universal para seleções de programas de pós-graduação do Brasil e do exterior, além de ser fundamental nas bancas de contratação de professores universitários em concursos e editais. Mantido pelo CNPq, é uma forma democrática de centralizar as informações acadêmicas de todo país, permitindo aos pesquisadores encontrar colegas de áreas afins e, a quem seleciona, avaliar a produção científica do aspirante à vaga.

Os críticos dizem que o Lattes transforma todo o esforço intelectual dos pesquisadores em quantidade, em números, simplificando e até ridicularizando uma produção eminentemente qualitativa. Ocorre que no final do Lattes há uma tabela informando quantos artigos foram publicados, quantos livros ou capítulos de livros, de quantos congressos o fulano participou. Mas até aí nenhuma novidade, se você começou a ler este texto provavelmente já sabe o que é e como funciona o Currículo Lattes. A novidade é que um bom Lattes tem preço.

Com o crescimento dos cursos de pós-graduação no Brasil e o amadurecimento da Plataforma Lattes, a corrida por "qualificação" tem sido grande, e a lógica quantitativa acaba incentivando a formação de um verdadeiro "mercado acadêmico". Já havia percebido isso ao me inscrever em um congresso, no meu caso o da ABRAPLIP, mas poderia ser de qualquer área e em qualquer lugar. Se você quer que seu trabalho seja apresentado, antes da inscrição deve enviar um resumo e aguardar o aceite. Elaborei o resumo, nas normas que exigiam, e o submeti. Em poucas semanas, um e-mail informa que o trabalho foi aprovado, e o ingênuo aqui fica feliz da vida: vai no site, preenche a ficha de inscrição, imprime o boleto, paga no banco a taxa de cento e poucos reais (há eventos de R$ 300,00, R$ 500,00, e por aí afora, especialmente se você for da área de Medicina ou Direito). No dia da minha apresentação no evento, a surpresa: havia cinco pessoas na sala: um professor e quatro apresentando trabalhos. Público para quê? Discussão para quê? Afinal, dali sairemos com um certificado (enviado por e-mail), um CD-ROM e um número a mais no Lattes!

Evidentemente, a proporção não é um por um, mas tão evidente quanto é que os congressos hoje estão inchados com dezenas de apresentações de trabalhos, e o aceite desses é uma mera formalidade. Um trabalho medíocre será aprovado se não comprometer o evento e o autor lá estará, enquanto um aluno excelente que faça um artigo excelente mas por algum motivo não possa pagar a inscrição, ah, esse não estará lá. Afinal, sai caro um bom Lattes...

Mas vamos além, afinal de contas, poucos dos que se aventuram em cursos de pós-graduação não teriam dinheiro para a inscrição de um evento desses. E a passagem? E o hotel? E férias, para quem não tem bolsa? Sim, porque se você tiver pretensão de dar aula na USP, na UFRJ ou na UFRGS, é bom sua vida acadêmica não ficar restrita a Cacimbinhas, é bom você ter ido aos eventos nacionais mais importantes da sua área, ter contatos, viajar. E não espere algum desconto especial para viagens acadêmicas por parte das companhias aéreas. Muito menos bolsas oferecidas pelos cursos de pós-graduação, a não ser em raríssimos ― e discutíveis ― casos. Afinal, sai caro um bom Lattes...

Infelizmente, não é só isso. Estávamos tão acostumados a participar de congressos e pagar por isso, estamos tão satisfeitos em aproveitar esses eventos para fazer turismo pelo Brasil (ah, claro, ninguém acha que o controle de presença nesses eventos seja muito rigoroso, né?) que nem percebemos o quão injusta é essa lógica do "pagando bem, que mal tem". Quero ir além. De uns tempos para cá, tem se tornado comum no Brasil pagar pela publicação de artigos! Sim, os artigos científicos, tão puros, tão imparciais, tão citados como referência do conhecimento pela mídia, pelos nossos professores, publicá-los também tem um preço, e bem salgado.

Ainda não havia me acontecido isso, mas uma amiga da área da Enfermagem ousou submeter seu artigo de conclusão de curso para a Revista Gaúcha de Enfermagem e, adivinhem, o artigo foi aceito para a publicação com uma condição: ela e as outras duas autoras do artigo deveriam ser assinantes da revista para essa publicação, e, claro, isso tem um custo: R$ 130,00. Cento e trinta! Fiquei pensando se já aconteceu de alguém enviar artigo e ele não ser aceito, afinal cenzinho é cenzinho...

Pensei em reclamar para a UFRGS que uma revista com seu logotipo fizesse esse tipo de coisa, mas a Universidade está em férias. Entrei em contato, então, com a Ouvidoria do Ministério da Ciência e Tecnologia, a fim de denunciar esse tipo de abuso num país e numa universidade que lutam pela inclusão acadêmica de negros e pobres. A resposta, conclusiva, me fez perceber que o Lattes realmente tem preço:

Prezado Marcelo,

A cobrança para publicação de artigos é prática frequente na área internacional, inclusive porque alguns periódicos científicos são bancados pelos próprios autores. A informação, pelos custos que envolve, resulta cara. No Brasil, esta prática ainda não está amplamente disseminada mas já é praticada, principalmente na área médica.
No caso específico, segundo sua informação, o pagamento não é propriamente pelo artigo, mas para que ela se torne sócia da revista. Sugerimos que consulte a política editorial do periódico, que deve estar impressa na própria revista ou no seu site. A política editorial informa quais são os critérios utilizados para seleção e publicação de artigos.

Nada obstante, caso ela não concorde com o critério, pode submeter seu artigo a outros periódicos que não exijam contrapartida financeira. Seguramente na sua área de especialização existem vários em todo o Brasil.

Atenciosamente, Ouvidoria-Geral do MCT

Indignado, entrei em contato com minha orientadora de graduação, uma professora muito amiga, Doutora em Comunicação. E aí a professora me lembrou de que quando terminou seu Doutorado, recebeu pelo menos cinco cartas a parabenizando e a convidando a publicar seu belíssimo trabalho em livro. Mas, é claro, um livro acadêmico é sempre importante e, afinal, sai caro um bom Lattes. Caro quanto? Cinco mil reais.

Não posso concordar com essa lógica, e me surpreende que entidades como a UNE fiquem mais preocupadas com o preço da passagem de ônibus do que com esse tipo de descalabro. Não é novidade alguma que a seleção para os cursos de pós-graduação passam por critérios pessoais, políticos, nada objetivos, e no momento que se cria uma ferramenta para tornar a escolha um pouco mais democrática, admitiremos que essa ferramenta sirva para privilegiar os estudantes com mais poder aquisitivo? Sem demagogia, dessa forma algum pobre que entrou na universidade pelas cotas ou pelo Pró-Uni conseguirá ingressar em Mestrados e Doutorados a partir desse critério mercantilista?

Para mim, o caso é muito grave. São essas pessoas com Lattes recheados que irão lecionar nas universidades federais e particulares (e há aos borbotões), são elas que irão formar os futuros médicos, advogados, jornalistas, professores? E quais os valores que essa geração acadêmica tem a passar? O valor do "quanto mais, melhor", do "quem pode mais, chora menos"? E essa realidade, todos sabem, se reflete desde o Ensino Fundamental, onde as creches e escolas públicas são cada vez mais abandonadas e as particulares proliferam e profissionalizam-se. Mas aí já é assunto para outra crônica...

Fonte:http://www.digestivocultural.com/colunistas/coluna.asp?codigo=2749&titulo=Quanto_custa_rechear_seu_Curriculo_Lattes

O que houve com o notável "universalismo" francês?

Pois vejam só, a França Iluminista, tão orgulhosa de seu universalismo, não cessa de revelar a crueza provinciana e eurocêntrica de suas pressuposições políticas e identitárias. Em tempos de crise, a história do século XX já nos ensinou, os homens perigosos e apaixonados pelo poder adoram desviar a atenção dos verdadeiros problemas e das reais responsabilidades, de maneira a obter ganho político através da polemização em cima de grupos estigmatizados, alvos fragéis nos quais possam direcionar seu ódio e ressentimento. Assim acontece, hoje, com os ciganos na França. Antes foram com os mulçumanos, a polêmica em torno da burca, os imigrantes africanos, arábes, os naturalizados, os habitantes das periférias etc.

No entanto, a lógica do cálculo aqui não é apenas o caráter étnico. O que mais búlgaros, romenos, albaneses, senegaleses e marroquinos tem em comum? Todos são imigrantes, ou descendentes, pobres, habitantes de bairros pobres e estigmatizados como "menos" franceses. 

O cerco fascista avança em vedar aos imigrantes e estrangeiros pobres qualquer tipo de auxílio que favoreça e facilite sua permanência nas terras de Voltaire. Aqueles que, não nascido em França, atentarem contra à Ordem e à Segurança nacional poderão perder sua nacionalidade, bem como, os filhos de pais estrageiros, nascidos em solo francês, uma vez condenados à prisão, não poderão obter a nacionalidade francesa. Assim, criam-se nacionalidades que valem mais do que outras; uns mais "puras" e intocáveis e outras "emprestadas", postiças, descartáveis.

O charmoso universalismo francês caminha à passos largos para a odiosa e preocupante limpeza étnica e social. Que, pensaria, pois, da França atual os enciclopedistas do século XVIII?

As tiranias das micro-utopias

Sobre nossa época, a rigor, costuma-se caracterizá-la como um tempo desprovido de utopias; pelo menos aquelas grandiosas que ao colocarem o bem no futuro justificavam ao mesmo tempo o mal do presente e o tortuoso caminho até a redenção. Esses dias de fé na história, na capacidade técnica, política e racional dos homens de forjarem seu próprio destino até o paraíso, afirmam estudiosos e artistas, perdeu o seu impulso. O sopro messiânico que nos acalentava bruscamente cessou. Nem Deus, nem Proletariado, nem Homem. Todos esses conceitos que convertemos em agentes universais, os quais eram responsáveis pelo otimismo acerca de nossas iniciativas, afundaram vagarosamente sob nossos olhos e mãos. Com isso, restaram os frêmitos da agonia das inumeráveis mortes – da filosofia, da política, da arte, da história, do sujeito etc. – cuja duração ou estado de coma é algo extraordinário e digno de estudo. O que escapou dessa funesta chacina, como o capitalismo e o meio ambiente, exclamam demasiado alto alguns, já tem a sua data fatal agendada.

O resultado do fim das utopias seria uma época gravada pelo signo da ruína, na qual as sombras daqueles agentes universais e os restos dos valores e conceitos anteriores nos acenam, com ironia e maldade, para lembrar-nos de nossa impotência contemporânea. A outrora meia-dúzia de grandes narrativas providencialistas, que alimentavam o coração e o espírito dos homens, não desapareceram simplesmente. Na verdade, assim me parece, elas transmutaram-se em uma centena de esmigalhadas utopias; micro-utopias que, contudo, mais do que consolar, atormentam as “consciências infelizes” da contemporaneidade.

Dessa forma, o tempo das utopias ainda perdura, apesar do aspecto maléfico segundo o qual elas agora se manifestam. Assim, vivemos como podemos no entulhar inconcluso de restos e ruínas que nos rodeiam. Nossas micro-utopias em busca do corpo esbelto e perfeito, do emprego dos sonhos, do prêmio da mega-sena, da autorrealização, enfim, revelam-se, tragicamente, como aquilo que ameaça reduzir também a nós mesmos em ruínas se, por acaso, fracassarmos.

Nossas micro-utopias que nos impulsionam a atravessar o imenso mar da vida são também nossas micro-tiranias, as quais se conservam, sem descanso, em nossas costas como um vigia dos forçados de chicote em punho. Desde já, a pergunta que pode trazer algum fôlego de vida, consiste em constatar se uma sociedade descrente em sua capacidade de gerar utopias, de fascinar-se coletivamente com o impossível, com ideais a que buscar e investir o esforço diário de respirar com algum sentido para além da bruta conservação, não é ela mesma uma sociedade arruinada, que vegeta a espera de seu lá o que? E, que, portanto, necessita de alguma forma retirar, ou melhor, criar de suas próprias ruínas o elemento vivo que a permita novamente começar em direção a um mundo que ainda não é, mas que pode vir-a-ser.

A política do espelho e as eleições

Nesses dias de comícios, carreatas e propagandas eleitorais, a vida diária é tomada por um apinhado de suportes gráficos e digitais por meio dos quais as imagens dos candidatos pousam sem muita delicadeza sobre os nossos olhos; por todos os lados, folders, fotografias, jingles, bandeiras e cartazes atacam nossos sentidos. Normal, demasiado normal. Porém, essa normalidade biênica habituou-nos a tratar a iconografia eleitoral com irreflexão ou, então, como insignificância da qual, é verdade, retira-se mais subsídios para a gargalhada e a troça do que para a análise. É que os próprios objetivos políticos e procedimentos técnicos para tal exigem para construção e difusão da imagem certa dose de nivelamento rasteiro das diferenças e das inteligências. Por isso, os jingles, as imagens e slogans eleitorais são, poder-se-ia dizer, aliás, a produção discursiva em geral da cultura de massa, a rigor, vagos, genéricos e vazios, assim como a idéia que esses supõem de seus receptores – o “povo”, os “eleitores”, os “espectadores”, a “opinião pública” etc. Dessa maneira, a irreflexão e a insignificância a priori dessas estratégias imagéticas e marketeiras se constituem como tais no momento mesmo de sua elaboração.

A análise, a investigação mais sistemática ou a digressão intelectual sem maiores propósitos é aquilo mesmo que pode transformar a suposta insignificância da espectacularização da política e das eleições em qualquer coisa de relevante, a propósito da qual vale à pena escrever alguns parágrafos ou conversar alguns minutos. Vamos lá, então! Evidentemente, as imagens em geral, sejam elas fixas, como na fotografia ou gravura, ou em movimento, como as imagens cinematográficas e televisivas, são capazes de afetar os sujeitos e as idéias; até que ponto elas fazem isso com sucesso segundo seus objetivos é um assunto que não tratarei aqui.

Os cartazes e as fotografias em que repousam as imagens dos candidatos visam algo muito simples e direto, a saber: estabelecer algum tipo de elo pessoal, mais ou menos íntimo, entre esses e os seus eleitores. O que se exprime nessas imagens não é de modo algum um programa de idéias ou projetos mas sim uma representação, uma mera idéia das motivações e disposições do candidato expressas desde o modo de vestir à maneira de sorrir e olhar capturadas pela fotografia. Em vez de um conjunto de propostas e problemas a serem debatidos, isto é, a política em certo sentido, a fotografia eleitoral visa condensar e transmitir, caricatamente, um ethos, uma maneira de ser do candidato, ou do partido do mesmo. A política é posta de lado em favor da representação de uma tipificação genérica de gestos, valores e atitudes com os quais os eleitores podem, com suas aspirações iludidas e esperanças vãs, se identificar. Nesse sentido, a imagem do candidato ou o ethos que sugere corporificar é, por um lado, uma espécie de isca pronta para fisgar e, por outro, um espelho que nos devolve a nossa própria miséria e desinteresse.

Assim, os cartazes, folders e bandeiras propõem os “bons moços”, “os simpáticos” que, retratados com aquele ar de espanto e convicção, prometem ser diferentes da sujeira costumeira dos demais; os candidatos cristãos ou “os puros de coração” geralmente são mostrados rodeados por seus belos filhos e por suas pudicas esposas. Emerge também o tipo “administrador competente e racional” de paletó, cabelo arrumado, caneta e óculos perscrutadores, apto a fazer prosperar, com racionalidade e ímpeto, as contas do estado de uma maneira moderna e empresarial. Esses olham diretamente, mas com ternura, numa foto de busto para acentuar o realismo de suas habilidades práticas como que de fato estivessem à nossa frente. Há também a iconografia do candidato “chefe de família”, cidadão viril e obediente, dotado da única firmeza, coerência e hombridade necessária e incorruptível para elevar à pátria ao seu destino; há o “idealista”, retratado, por sua vez, com o rosto erguido e o olhar nobremente dirigido àquele tempo, futuro ou passado, de inigualável distinção.

Enfim, os tipos são infindáveis. O que importa é atentar que a fotogenia eleitoral é um processo de simulacros, de duplicação, isto é, imagens que visam exprimir imagens. A ironia das coisas é que seu objetivo de suscitar a identificação só é eficaz na medida em que conta com nossa cumplicidade, ou melhor, na medida em que, de certa maneira, vemos algo de familiar naquelas imagens. Ou seja, quando vemos a nós mesmos ali caricaturados, ainda que seja para rirmos e zombarmos de nossa própria imagem.

Foucault Cowboy

O menosprezo nosso de cada dia com a Educação e com os Professores

Há uma velha máxima segunda a qual podemos medir o grau de “civilização” de uma sociedade pelo tratamento que esta dispensa aos seus encarcerados. Poder-se-ia, acredito, afirmar o mesmo com relação ao tratamento dado aos professores. Sob esse ponto de vista, continuamos distante, bem distante, e numa posição particularmente difícil de qualquer ideal de civilidade e civilização.

Tal estado não é uma surpresa. Já há algumas longas décadas que a educação em nosso país não é um valor em si, nem para o Estado, nem para a sociedade. Ela não é um meio para algum fim coletivo, um projeto de país, de sociedade democrática, progressista, cultivada. Para uns, a educação é um meio para fins privados de status social e profissional; meio para garantir bons salários e empregos estáveis e estimados. A educação, a escola e a universidade, é qualquer coisa como que um obstáculo a ser superado para adquirir algum estilo de vida e emprego cobiçados, socialmente invejados e valorizados. Para o Estado, a educação é qualquer coisa por meio da qual se incrementa as estatísticas do país. É, novamente, um meio para barganhas políticas por meio da divulgação de rankings e cumprimento de metas. Quando muito, a educação é para alguns setores do Estado e do empresariado brasileiro algo no qual é preciso intervir, “modernizar”, para torná-la eficiente para fins que não são os da educação por si, mas antes, fins ligados à produção, ao lucro e a formação de obra qualificada. Eis aí o quadro cruel de nossos erros e vícios e o sinal inequívoco do desprezo latente com a educação.

Com respeito ao crédito ou, por assim dizer, a estima social dos professores, basta pensar que professor de ensino médio hoje é convidado como tal, por reconhecimento de sua função e valor, para discorrer sobre algo, para participar de algum programa, debate cultural, político, para, enfim, ser ouvido? Esses lugares são ocupados por especialistas e/ou professores universitários especialistas. O que sobra a para esses miseráveis esquecidos e sem visibilidade pública? Resta aos professores escolares tentar, ao menos, um lugar no Big Brother.

Mas há ainda um elemento maior de crueldade na atual situação dos professores: ao descrédito dos professores secundaristas, ao seu péssimo salário e condições de trabalho e ao volume de seu trabalho somem-se, agora, as tarefas hercúleas de tratar de questões tão delicadas e complexas como intolerância, xenofobia, racismo, sexismo e direitos humanos que a sociedade e o estado, muito educadamente, jogaram sobre os seus ombros. Dessa forma, não surpreende que as aulas acerca desses temas não passem de uma tautologia organizada, gaguejada, infelizmente, e com ecos da antiga disciplina de “moral cívica” pela Sociologia.

O curioso é que mesmo com um contingente maior de professores formados a cada ano, ainda assim, o número de professores nas escolas é deficitário. Pois, não existe, pelo salário ridículo – a média da hora-aula gira em torno de oito reais! -, pelas vexatórias condições de trabalho, pelo parco reconhecimento, pela carga horária abusiva, qualquer motivação para ingressar na escola.

Nesse ponto, o governo Lula deixou a desejar. Os investimentos do governo Lula, sob a batuta do Haddad, no campo da educação foram incrivelmente desconexos, pulverizados, pouco planejados, e, em quase nada, transformou a situação dos professores. O máximo que o governo fez pelos professores foi facilitar a aquisição de diplomas cujo testemunho de competência e vocação é muito pouco confiável. Uma vez em mãos, os diplomas serão utilizados por aqueles como um bilhete de ingresso para conseguir um “bico” temporário dando aulas enquanto esperam aparecer alguma coisa melhor; num cargo burocrático nas fileiras do Estado, via concurso público de preferência.

Mas então, quer dizer que tudo está perdido e aviltado? Não. Na verdade, quer dizer que há muito o que fazer. Já que as tonalidades e os acordes desse texto podem, com alguma generosidade do leitor e certa pretensão do autor, lembrar o cinza da Escola de Frankfurt, lembremos, pois, sua velha fórmula para encerrar: "Nosso princípio básico sempre foi: pessimismo teórico e otimismo prático" (Horkheimer).

Professor da UnB critica a formação de doutores no Brasil

Para Marcelo Hermes, do Departamento de Biologia Celular da Universidade de Brasília, daqui a quinze anos o país não terá capacidade de fazer ciência de ponta "porque toda a geração se aposentou e os atuais não foram formados adequadamente"

No último dia 10, os consultores do Centro de Gestão de Estudos Estratégicos (CGEE), ligado ao Ministério da Ciência e Tecnologia, apresentou um estudo que concluiu, dentre outros, uma taxa média de 11,9% de crescimento ao ano do número de doutores no país. Para falar da expansão da pós-graduação no Brasil, a ADUNB entrevistou o professor do Departamento de Biologia Celular, Marcelo Hermes. Confira a seguir:

- O estudo do CGEE mostrou que entre 1996 e 2008 o número de doutores titulados no Brasil cresceu 278%. O que o senhor acha da expansão da pós-graduação no país?

A minha visão é contrária à expansão da pós-graduação, especialmente do doutorado. A maioria das pessoas acreditam que o crescimento no Brasil - e na UnB também - é positivo. A taxa de aumento, alguns anos atrás, chegou a variar entre 10% e 20%, um crescimento chinês. E todo mundo comemora isso, exceto alguns poucos. Eu acho que é um crescimento exagerado. Aliás, responder isso agora ficou mais fácil, desde que o país entrou no chamado super aquecimento. Esse crescimento de 9% ao ano o qual o país não suporta, já que não temos estrutura física para tanto bussines. E a mesma coisa acontece na pós.

- Como é essa comparação?

Para se ter pós-graduação são necessárias quatro coisas: os alunos, que querem fazer pós; os professores, que vão orientar e dar aula; os cursos e, claro, dinheiro. Dinheiro não tem sido o problema. Então o que acontece? Você tem um crescimento muito grande tanto no número de cursos, de alunos e de orientadores. Um olhar desatento, pensa "que bom!". Não. Muito pelo contrário. O país está andando para trás com esse crescimento exagerado da pós. Primeiro porque os professores têm uma capacidade finita de orientar. Antigamente, cada professor orientava cinco, hoje está orientando dez alunos. E isso causa uma queda da qualidade. Obviamente, você não consegue dedicar suficiente tempo para orientar esses alunos. Para formar doutores é preciso um trabalho artesanal. Eles têm que ser treinados, pois podem se transformar em orientadores no futuro. Além disso, nem todos têm capacidade de ser orientadores. Tem muita gente que não tem a formação técnica e a capacidade de orientar. E nem todo mundo tem a qualificação necessária para ser orientador de doutorado. E com esse crescimento exagerado, a pós está pegando vários professores que não têm a menor capacidade de orientar, mesmo que não queiram, porque vão pegar uns pontos a mais, vão ter uma promoção. Outro problema é a existência de alunos que não deveriam estar fazendo doutorado, porque não tem capacidade para isso.

- O senhor acredita, então, que nem todo mundo está apto a fazer um doutorado?

Sim. É curioso que hoje já entendemos que nem todo mundo deve fazer graduação. O candidato à presidência José Serra, por exemplo, está fazendo campanha pelo ensino técnico. A ideia é: o que adianta sair com um diploma de administração se você não vai administrar uma empresa? O problema é o mesmo no doutorado. Sendo muito otimista, acredito que metade desses milhares de alunos de doutorado é composta pelos que eu chamo de "doutores mobral", o doutor analfabeto, que mal sabe ler um artigo científico, quanto mais escrever. O Brasil quer formar doutores, então vamos formar de verdade.

- Existe algum outro fator que contribua para a baixa qualidade na formação desses doutores?

Um fenômeno atual é o caso de pessoas que se formaram em faculdades particulares estarem ingressando na pós-graduação. São alunos mais fracos, isso é um fato. Mas estão entrando porque a pós está expandindo. Eu diria que 90% da produção de doutores vêm das faculdades públicas. E diria ainda que 90% dos que vêm das particulares são fracos. Essa produção vai crescer, depois vai estabilizar e lá para 2025 vai começar a cair, porque vai ser quando os atuais orientadores vão se aposentar. Pode até ser que a produção de teses continue a crescer infinitamente. Só que essa segunda geração de "doutores Mobral" vai produzir a tese e não publicar ciência, a menos que as revistas também baixem muito o nível.

- Não existe reprovação em pós-graduação?

Praticamente não tem. 99,9% das pessoas são aprovadas no mestrado. O orientador corrige a tese antes de entregar para banca e muitas vezes a própria banca também reescreve a tese. Então a tese acaba não sendo mais do aluno, não é mais personalizada.

- Qual o motivo para o investimento no crescimento da pós-graduação no Brasil?

Para ter produção de ciência deve existir mão de obra para fazer pesquisa. E quem é que faz a pesquisa? O pesquisador coordena; 80% das pesquisas são feitas por alunos de doutorado. São eles a mão de obra. A Capes entendeu que, ao expandir ao máximo o doutorado, maior a produção e quantidade de resultados. A cada ano aumenta o número de alunos formados doutores e a cada ano aumenta o número de trabalhos publicados. A própria Capes usa isso como propaganda para mostrar como é positivo esse aumento do doutorado no Brasil. Fazem questão de divulgar que o Brasil, a cada ano, eleva sua posição no ranking de países que produzem ciência, ocupando o 14º lugar. Mas isso é criminoso: você forma o doutor para produzir a média de dois artigos. E é isso o que ele vai fazer. Veja o custo do país para formar uma pessoa cujo objetivo é fazer dois artigos. E, muitas vezes, quem vai escrever é o orientador, pois ele não tem condição de fazer isso. Porque é tudo muito rápido, prazos restritos e tem que fazer funcionar. O crescimento da ciência e da pós-graduação brasileira é uma neoplasia, um tumor e um dia isso vai explodir.

- O senhor acha que essa situação se sustenta no futuro?

Seria sustentável se as pessoas vivessem para sempre. Mas as pessoas morrem, se aposentam. Essa política está completando 6, 7 anos. Começou na era FHC em que se estimulavam os pesquisadores a publicar. Na era Lula a pressão é para se publicar o máximo que puder. Então os estudantes que estão sendo formados agora e que estão sendo ultra pressionados não sabem fazer pesquisa direito. Está sendo uma formação a jato, massificada, e quero ver essas pessoas quando a minha geração morrer ou aposentar. Quero ver se eles vão dar conta do recado, porque eles não tiveram a formação necessária. E quero vê-los formando outros profissionais dentro dessa visão de mega-produção de baixa qualidade. A minha crítica não é à publicação. Sou "produtivista". Mas sou contra ao mega-produtivismo.

- O senhor acha que esse panorama é contornável?

O que está acontecendo no Brasil é uma farsa e uma fraude com dinheiro público. Se fosse algo que pudesse ser resolvido mudando a política, mas não é. Será um "dano irreparável". Eu diria hoje, sem problemas, que temos de 30 a 40 mil doutores "Mobral" no Brasil, disputando empregos. Qual o problema para o Brasil? Imaginamos o país daqui a quinze anos sem capacidade de fazer ciência de ponta porque toda a geração se aposentou e os atuais não foram formados adequadamente.

- Como o senhor acha que essa questão do crescimento da pós-graduação é vista pelos outros pesquisadores?

Eu fiz uma pesquisa, publicada em 2008 em uma revista canadense, em que entrevistei vários colegas pesquisadores, selecionados ao acaso, sobre o que eles achavam da pós-graduação brasileira em vários aspectos. A grande maioria, e eu comparei com alguns señiors latino americanos (mexicanos, argentinos e chilenos), critica esses problemas de regras muito ruins da pós-graduação, de overwork e má qualidade dos recém-doutores sendo formados. O doutor tem que ser qualificado. Na minha área (Ciências Biomédicas) ele tem que ser capaz de propor um projeto de pesquisa, de executar esse projeto de pesquisa, de montar uma equipe, de buscar verba para isso, de publicar em periódicos internacionais, de ser avaliador de outros artigos, de dar palestras. Eu e os pesquisadores que entrevistei acreditamos que a maioria que está sendo formada não tem mais essas qualificações. Algumas pessoas falam que a qualidade do ensino como um todo está caindo. Não gosto de analisar por esse viés, não sou sociólogo. As coisas são mais simples: a pressão é muito grande, não está havendo tempo de formar as pessoas. Por exemplo, tenho um amigo no campus da Unifesp, que é professor titular, que reprovou os 10 candidatos de um concurso para professor e todos tinham doutorado. Que "ótimos" doutores.

(ADUnB, 1/7)

 

Fonte: Jornal da Ciência